合同对价（Consideration）是什么？

以承诺换取承诺。例如，供应商承诺交付货物，买方承诺在交付时付款。双方承诺均为待履行（executory）：双方都尚未履行，但合同自交换承诺之时起即具有约束力。

已经履行的对价。一方以行为换取承诺时，该行为即为已履行对价。经典案例：A 悬赏寻物，B 找到失物，A 必须支付报酬。B 的行为是为了换取 A 的承诺而实施的。

金钱是最明显的对价形式，但货物、服务、财产、承诺不起诉（放弃诉讼）甚至承诺放弃某项法律权利，都可以构成对价。关键是它必须是法律认可具有价值的东西。

做自己已经负有法律义务的事情不构成对价。履行对同一方的现有合同义务，或履行公共义务（如警察抓捕罪犯），不能支撑新的承诺。

过去对价是指在承诺作出之前已经给予的对价。如果该行为不是为了换取承诺而实施的，则不构成对价。承诺为某人自愿完成的服务付费，通常不可强制执行（除非存在事先默示请求等例外）。

允诺人无意受其约束的承诺，或允诺人可以选择是否履行的虚幻承诺，不构成对价。同样，模糊或不明确的承诺也会因缺乏确定性而失效。

Currie v Misa（1875）给出了经典定义：对价是「一方获得的权利、利益、利润或好处，或另一方给予、承受或承担的不作为、损害、损失或责任」。该案还确立了对价必须由受诺人提供——主张执行承诺的一方必须付出了某种交换。

Stilk v Myrick（1809）裁定，承诺向在缺员情况下把船开回港口的船员支付额外工资是不可执行的：他们本就有合同义务做这项工作。现代例外是 Williams v Roffey Bros（1991），该案允许在额外付款带来实际利益且不存在胁迫的情况下执行。对数字合同的启示：为同样的义务付更多钱有风险；以新对价重新谈判范围才是安全的做法。

Chappell & Co v Nestlé（1960）裁定，三张巧克力包装纸构成购买唱片的有效对价，尽管包装纸撕开后一文不值。上议院拒绝衡量对价的充分性。实际启示：法院不会审查您的交易是否公平，只会审查是否存在真实的协商交换。

High Trees 案（Central London Property Trust v High Trees House，1947）发展了允诺禁反言：房东承诺减租具有约束力，因为承诺被对方信赖。允诺禁反言是盾牌而非利剑——它可以阻止一方反悔承诺，但不能创设新的诉因。这对电子签署的补充协议很重要：即使没有新对价，一方也可能被禁止否认变更。

电子签名并不创设对价，它记录的是同意。无论合同以纸质还是电子方式签署，对价分析完全相同。签名证据只是证明当事人同意了包含交换内容的条款。

电子签名平台强化了合同（含有效对价）确实成立的证据：它记录当事人签署的时间、身份核验结果，以及当事人同意的确切条款的防篡改记录。当一方事后否认存在可执行的交换时，这一点至关重要。

一些本可不需要对价的协议，例如契据和特定担保，也在逐步数字化。契据的法律要求（书面、盖章、交付）仍然适用，但在允许的司法辖区，电子签名平台日益支持契据的电子签署。

法国法要求「原因」（cause）——义务的理由或目的。2016 年民法典改革用「内容合法且确定」取代了原因要件，但「原因」仍影响法院对合同的审查（例如，无合法利益的义务可能受到挑战）。

德国法不使用「对价」概念，但要求合意，且某些合同需要特定形式。与对价最接近的概念是法律教义分析中的义务「原因」（causa），但德国法院不会仅因缺乏交换价值而否定合同——显失公平（《德国民法典》第 138 条）承担这一角色。

中国《民法典》（2021 年）不要求对价。合同在当事人具有相应民事行为能力、意思表示真实、内容合法时有效。规制不公平交易的对应制度是「显失公平」：一方利用对方危困状态或缺乏判断能力订立合同，受害方可请求法院或仲裁机构撤销或变更。

对于电子签署的跨境合同，管辖法律条款决定适用哪套制度。不应假定美国式的引用「对价」的 NDA 或 SOW 在德国法或中国法下以同样方式运作。这也是明确约定管辖法律并请当地律师审查模板条款的又一个理由。

国家、州或行业，以及涉及的交易主体。

一手资料、生效日期和审阅人。

针对目标流程完成的测试和保留的证据包。