合同對價（Consideration）是什麼？

以承諾換取承諾。例如，供應商承諾交付貨物，買方承諾在交付時付款。雙方承諾均為待履行（executory）：雙方都尚未履行，但合同自交換承諾之時起即具有約束力。

已經履行的對價。一方以行為換取承諾時，該行為即為已履行對價。經典案例：A 懸賞尋物，B 找到失物，A 必須支付報酬。B 的行為是為了換取 A 的承諾而實施的。

金錢是最明顯的對價形式，但貨物、服務、財產、承諾不起訴（放棄訴訟）甚至承諾放棄某項法律權利，都可以構成對價。關鍵是它必須是法律認可具有價值的東西。

做自己已經負有法律義務的事情不構成對價。履行對同一方的現有合同義務，或履行公共義務（如警察抓捕罪犯），不能支撐新的承諾。

過去對價是指在承諾作出之前已經給予的對價。如果該行為不是為了換取承諾而實施的，則不構成對價。承諾為某人自願完成的服務付費，通常不可強制執行（除非存在事先默示請求等例外）。

允諾人無意受其約束的承諾，或允諾人可以選擇是否履行的虛幻承諾，不構成對價。同樣，模糊或不明確的承諾也會因缺乏確定性而失效。

Currie v Misa（1875）給出了經典定義：對價是「一方獲得的權利、利益、利潤或好處，或另一方給予、承受或承擔的不作為、損害、損失或責任」。該案還確立了對價必須由受諾人提供——主張執行承諾的一方必須付出了某種交換。

Stilk v Myrick（1809）裁定，承諾向在缺員情況下把船開回港口的船員支付額外工資是不可執行的：他們本就有合同義務做這項工作。現代例外是 Williams v Roffey Bros（1991），該案允許在額外付款帶來實際利益且不存在脅迫的情況下執行。對數字合同的啓示：為同樣的義務付更多錢有風險；以新對價重新談判範圍才是安全的做法。

Chappell & Co v Nestlé（1960）裁定，三張巧克力包裝紙構成購買唱片的有效對價，儘管包裝紙撕開後一文不值。上議院拒絕衡量對價的充分性。實際啓示：法院不會審查您的交易是否公平，只會審查是否存在真實的協商交換。

High Trees 案（Central London Property Trust v High Trees House，1947）發展了允諾禁反言：房東承諾減租具有約束力，因為承諾被對方信賴。允諾禁反言是盾牌而非利劍——它可以阻止一方反悔承諾，但不能創設新的訴因。這對電子簽署的補充協議很重要：即使沒有新對價，一方也可能被禁止否認變更。

電子簽名並不創設對價，它記錄的是同意。無論合同以紙質還是電子方式簽署，對價分析完全相同。簽名證據只是證明當事人同意了包含交換內容的條款。

電子簽名平台強化了合同（含有效對價）確實成立的證據：它記錄當事人簽署的時間、身份核驗結果，以及當事人同意的確切條款的防篡改記錄。當一方事後否認存在可執行的交換時，這一點至關重要。

一些本可不需要對價的協議，例如契據和特定擔保，也在逐步數字化。契據的法律要求（書面、蓋章、交付）仍然適用，但在允許的司法轄區，電子簽名平台日益支持契據的電子簽署。

法國法要求「原因」（cause）——義務的理由或目的。2016 年民法典改革用「內容合法且確定」取代了原因要件，但「原因」仍影響法院對合同的審查（例如，無合法利益的義務可能受到挑戰）。

德國法不使用「對價」概念，但要求合意，且某些合同需要特定形式。與對價最接近的概念是法律教義分析中的義務「原因」（causa），但德國法院不會僅因缺乏交換價值而否定合同——顯失公平（《德國民法典》第 138 條）承擔這一角色。

中國《民法典》（2021 年）不要求對價。合同在當事人具有相應民事行為能力、意思表示真實、內容合法時有效。規制不公平交易的對應制度是「顯失公平」：一方利用對方危困狀態或缺乏判斷能力訂立合同，受害方可請求法院或仲裁機構撤銷或變更。

對於電子簽署的跨境合同，管轄法律條款決定適用哪套制度。不應假定美國式的引用「對價」的 NDA 或 SOW 在德國法或中國法下以同樣方式運作。這也是明確約定管轄法律並請當地律師審查模板條款的又一個理由。

國家、州或行業，以及涉及的交易主體。

一手資料、生效日期和審閲人。

針對目標流程完成的測試和保留的證據包。